我诟病天文学主要有以下几点：
1、刻舟求剑。
我们看着几百万光年外的星系，就能和几百光年外的星系做比较，进而推出精确的公式，最后得出整个宇宙的全貌。谁给了天文学家们这么大的胆子，我们以发明天文望远镜几百年的短命科学启蒙生涯就能妄断几百万年，甚至几百亿年前的东西？我们工程上哪怕掌握了几百个点的数据，得出了比较明确的结论，想要外推几个点都很没把握，很小心，而天文学家们怎么就可以只要掌握几十个点就敢外推上百万的点呢？！
以造父变星为例，那个女天文学家观察了麦哲伦星系中成千上万个造父变星的数据，挑出25个点，画出了以下的周光关系图，还得出公式。其思路是造父变星的明暗变化周期和他们的亮度，也即绝对星等有严格的正相关线性关系，那么如果我们要测某一个星系的距离就可以通过找到这个星系里的造父变星，测量其明暗变化周期，就可以算出其绝对星等，再根据该造父变星的视星等通过绝对星等、视星等和距离的关系就能得出我们和这个造父变星，也就是这个星系的距离了。这是天文学上一个石破天惊的革命性大发现，并且其它天文学家将这个结论作为天文学核心的基础结论建立了天文学大厦，。且慢，该天文学家有个假设，也即因为麦哲伦星系距离我们很远，所以这个星系中的不同造父变星的视星等可以看作绝对星等！我的老天，星系的直径动则十几万几十万光年，难道这个长度在天文学上是可以忽略的？！另外，我还嗅出了循环论证的味道，请问你靠把视星等近似为绝对星等得出了公式，又把这个公式的结论用在比较视星等和绝对星等从而得出距离上，这合适吗？还有挑数据问题，曾有个大物理学家仅仅在试验记录中写了一句“这个点不太好”的话，就饱受挑选数据的质疑，可天文学家就敢从上万的数据中挑出25个画曲线，还说拟合很好！他们咋就那么大的脸呢。
- 捕获1.JPG (72.24 KiB) 查看 18515 次
- 捕获.JPG (28.04 KiB) 查看 18515 次
2、瞎子摸象。
我们宇宙中的物质只占5%不到，其它95%是暗物质和暗能量，之所以叫暗不光是因为我们观察不到他们，探测不到他们，而是我们对他们一无所知，只是坚信它们应该存在！我们相对它们是处于蒙昧的暗之中！那么我们根据对这5%的物质宇宙的观察，就建立了整个宇宙的全貌，搞出了超星系团，找到了巨引源，画出其中各个星系的移动轨迹，甚至重建宇宙精确的大爆炸过程。这有意义吗，哪个瞎子能摸到一个脚掌就能推出整个大象的全貌？！
我相信范式转换，但以往的范式转换还是互洽的，比如量子力学并没有推翻经典力学，相对论也没有推翻牛顿力学，在慢速世界，牛顿力学足够精确，足够解释世界运动！可天文学呢，我们银河系的直径说了几十年的10万光年，前几年变成15万光年，误差50%了，最近变成20万光年了，误差100%了。这个误差可以接受吗，这比街边瞎子摸骨算命能强多少？身边10万光年尺度的东西都搞得一塌糊涂，结果对930亿光年的宇宙描述得津津乐道，这是不是有点儿扯淡了？
真的，少整点儿那些遥不可及的，不好验证的，只好听你胡扯的高大上东西，还是认真研究一下动不动就插身而过，一旦撞上就要毁灭地球生命的小行星吧。
我现在看天文学就像看A股小公司的年报、季报，看个热闹就好，千万别当真，并有看它随时可能爆雷，爆大雷的心理准备，一切皆有可能。我曾经参加过一个培训，课堂上培训师让我们分组讨论估算某个大城市消防车的数量，我们就一通大胆假设胡乱求证，最后各个组八仙过海各逞其能得出的数字还算接近，至少没有数量级上的差别，有的组得出的结果和真实数字的误差不算大，放在天文学上那就是很好的结果了。说白了天文学就是错进错出，强拉因果，靠误差打败误差的学问。我相信数学家们看到他们百万分小心证明得出的数学工具被天文学家们拿去胡扯，他们想死的心都有。呵呵。天文学就像专门研究红楼梦的红学，就是一个小圈子里自嗨，怎么说他们都自有道理。呵呵。
